Ev sahibi depozitoyu vermezse ne olur?

Depozito, gayrimenkul kiralamalarında ev sahibine verilen güvence bedeli oluyor.Kira süresi bittiğinde iade edilmesi gerekiyor.Peki ev sahibi depozitoyu vermezse ne olur?Depozitoyu ödemeyen ev sahibine ne yapılır?

Ev sahibi depozitoyu vermezse ne olur?

Ev sahibi taşınmazını kiraya verirken kiracıdan güvence olarak depozito talep ediyor.Buna göre, kiracı ile ev sahibi arasında imzalanan kira sözleşmesinde depozitoya ilişkin hususların açıkça belirtilmesi gerekiyor. Sözleşmede zararların neler olabileceğinin ve boyutlarının belirtilmesi hem kiracı tarafından hem de ev sahibi bakımından daha faydalı oluyor.

Borçlar Kanununda da yer alan hükümlere göre depozito bedeli üç aylık kira bedelini geçemiyor.Kiralama sürsince bir sorun yaşanamdığı takdirde depozitosunun kiracıya iade edilmesi gerekiyor.

Ev sahibi ile kiracı arasında belirlenen evin demirbaşlarına zarar verilmesi,yönetim giderlerine katılmama, apartman aidatının ödenmemesi,

kira borcunun olması gibi belirtilen durumların tespit edilmesi halinde, kiracı depozitosunu geri alamıyor.

Belirtilen zararların meydana gelmemesine rağmen, ev sahibi depozitoyu ödemiyor ise, kira depozitosunun iadesi için mahkemeye dava açılabiliyor.Depozitonun alınamadığı durumlarda açılan dava örneği aşağıda yer alıyor.

T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/3101

Karar: 2007/3517

Karar Tarihi: 13.03.2007

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KİRA DEPOZİTOSUNUN NİTELİĞİ VE İADE YÜKÜMLÜLÜĞÜ - DEPOZİTO BEDELİNİN İADESİNE İLİŞKİN ÖZEL HÜKÜM - EKSİK İNCELEME

ÖZET: Kira depozitosu bir miktar para ise (güvence parası), mülkiyetin intikali konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmasa dahi kiraya verenin mal varlığına dahil olur. Kiralayan kira sözleşmesi sona erdiğinde alacağını güvence parasından mahsup eder. Kalanın kiracıya iadesi zorunludur.

(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 248)

Dava: Dava dilekçesinde 1.400 YTL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı kiracı dilekçesinde, davalının maliki olduğu dairede 10.06.2003 tarihli kira sözleşmesine dayanarak oturduğu ve 02.10.2004 tarihinde tahliye etmesine rağmen 1.400,00 TIL depozito alacağının iade edilmediğini ileri sürerek tahsili için yapılan Hamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı, davacının 05.10.2004 tarihinde evi tahliye ettiğini kabul etmekle birlikte Eylül 2004 ayı kira parası ile kablo TV, su, çevre temizlik vergisi vs. borçlarını ödemediği gibi evi hasarlı olarak teslim ettiğini ileri sürerek bunların depozito bedelinden mahsup edilmesini ve borcu kalmayacağı için davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşme koşulları gereğince davanın kabulüne, karşı dava açılmaması nedeni ile takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kira depozitosu bir miktar para ise (güvence parası), mülkiyetin intikali konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmasa dahi kiraya verenin mal varlığına dahil olur. Kiralayan kira sözleşmesi sona erdiğinde alacağını güvence parasından mahsup eder. Kalanın kiracıya iadesi zorunludur.

Nitekim kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 13. maddesinde <kontratın yapılması sırasında 1400 YTL depozito alınmıştır. İş bu depozit kiracı mecuru tamamen borçsuz olarak tahliye ettiği takdirde depozit kendisine faizsiz olarak iade edilecektir.> hükmü yer almaktadır. O nedenle karşı davaya lüzum olmaksızın alacağın varlığının kiraya veren tarafından ispat edilmesi halinde alacak mahsup edilerek artan miktarın iadesine karar verilmelidir.

Bundan ayrı olarakda, takip talebinde %42 oranında/faiz talep edilmiş bulunmasına göre, mahkemece, nedenleri açıklanmadan ve taraflar arasındaki sözleşmede depozito bedelinin iadesine ilişkin özel madde değerlendirilmeden davanın kabulüne ve takibin devamına denilmek suretiyle faiz oranının aynen devamına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.